Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5069 K.2010/6373

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenilmiş, davalı ... Denizcilik Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2009 Salı günü davacı Tas.Hal.T.Emlak Bankası AŞ vekili avukat ...geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ....,Petrol Akaryakıt Ticaret Ltd. Şti. aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlunun dava konusu üç adet gemisini diğer davalı ... Denizcilik Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını da belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu gemilerin cebri icra sonucu satıldığı ve davacının bir kısım alacaklarının da ödendiği gerekçesi ile konusuz kalan dava için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş ise de davacı-davalı şirketler arasında organik bağ bulunmasından dolayı dava konusu gemilerin satışının muvazaalı olduğu nedenine dayanılarak eldeki davada tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Toplanan delillere dosya arasındaki bilgi ve belgelere göre davalı borçlu, borcun doğumundan sonra aralarında organik bağ bulunan davalı üçüncü kişi lehine iptali talep edilen tasarrufu yapmış olmasına göre davacının davalı borçlunun tasarrufunu iptali istemekte hukuki yararı vardır

ve dava açmakta haklıdır. Dava konusu gemilerin cebri icra yolu ile satılmış olmasından dolayı “tasarrufun iptaline” karar verilmesi hukuken imkansız hale gelmiş ise de davalı üçüncü kişinin borçludan iktisap ettiği, dava konusu gemilerin icraen satışı sonucu elinden çıktığından iptal davası bu malların yerine geçen değere taalluk eder.(283/II) Açılmış olan iptal davası ile davalı üçüncü şahıs tazminata mahkum olur. Ne var ki cebri satış sonucu elde edilen değerden üçüncü şahıs eline kalmış değer mevcut değildir. Bu nedenlerle mahkemenin gerekçesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.