Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5073 K.2010/5671

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Anakara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8934 Esas sayılı dosyasında yapılan 13.08.2008 günlü haciz sırasında üçüncü kişi tarafından yapılan istihkak iddiasının yerinde olmadığını, çünkü alacaklı tarafından borçluya satılan tüm malların sevk irsaliyeleri ile haczin yapıldığı adreste teslim edildiğini, borçlunun aynı zamanda üçüncü kişinin hissedarı bulunduğunu ve iki şirketin kurucuları ile temsilcilerinin de aynı kişiler olduğunu, belirterek istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, borçlu ile üçüncü kişinin farklı tüzel kişilikler olduğunu, adreslerin de aynı olmadığını belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “borçlu ve üçüncü kişi şirketin faaliyet adresinin resmi kayıtlarda aynı yer olarak göründüğü, iki şirketin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, ...’nin her iki şirketi temsile yetkili olduğu ve takibe dayanak sözleşmeler altında da imzasının bulunduğu, borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının yerinde olmadığı “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir.