Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5095 K.2010/6242

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5050 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Alanya İcra Müdürlüğü’nün 2008/222 Talimat sayılı dosyasında yapılan 25.03.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, haczin yapıldığı otelin içindeki demirbaşlarla birlikte borçluya kiraya verildiğini, ancak hacizden önce Mahkeme kararı ile tahliye edildiğini, tahliye tutanağının ve vergi levhasının sunulmasına rağmen 32 adet Midea marka klimanın haczedildiğini, borçlunun kiralanan demirbaşları kendi malı gibi göstererek başka dosyalarda haczine neden olduğunu,

bu nedenle tahliyeden önce açtıkları 8 istihkak davasının daha bulunduğunu, ayrıca borçlu hakkında kötü niyetli davranışı nedeni ile suç duyurusunda bulunduklarını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yer icra müdürlüğünün, istihkak iddiası ile ilgili asıl icra dairesince karar verilmesi yönünde işlem yaptığını, bu konuda bir karar verilmeden açılan davanın konusunun bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliği ile duruşmalara katılmış ancak davaya ilişkin beyanda bulunmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin yapıldığı otelin ve içindeki malların davacı tarafından kira sözleşmesi ve ekli demirbaş listesi uyarınca borçluya kiraya verildiği, ancak hacizden önce Mahkeme kararı ile bu yerden tahliye edildiği, sunulan karar örneği, icra emri, vergi levhası ve ticari defterlere usulünce işlenmiş faturaların da davacının istihkak iddiasını kanıtladığı, öte yandan İİK.nun 97/15. maddesindeki tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların oluşmadığı “gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi adına ileri sürülen istihkak iddiası alacaklı vekili tarafından kabul edilmeyerek alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı hareket edildiği belirtilmiş, üçüncü kişi vekili de prosedürün işletilmesi ya da asıl icra müdürlüğü kararını beklemeden hacizden sonraki 3.günde istihkak davasını açmıştır. Asıl icra müdürlüğü ise sonraki süreçte istihkak iddiası ile ilgili herhangi bir karar vermemiştir.

Bu şartlarda, alacaklının kabul etmediği istihkak iddiası ile ilgili üçüncü kişinin doğrudan dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Haciz mahallinin, ödeme emrinin de tebliğ edildiği borçlunun önceki faaliyet adresi olması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup ispat yükü altında bulunan üçüncü kişi karinenin aksini yani mahcuzların kendisine ait olduğunu sunduğu delillerle kanıtlamıştır.

Öte yandan, alacaklı vekili yargılama aşamasında davanın usulden reddi gerektiğini belirtirken istihkak iddiasını kabule ya da haczin kaldırılmasına yönelik bir beyanda da bulunmamıştır.

Davanın açılmasına neden olan ve davada haksız çıkan, davalı alacaklı taraftır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön