Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5124 K.2010/8235

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2009/5901 esas sayılı takip dosyasında haczedilen aracı, müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haciz tarihinde aracın borçlu adına kayıtlı göründüğünü, 3.kişinin iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin noter satış tarihinden sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı alacaklı ilk oturuma kadar davayı kabul etmediği gibi haczi de kaldırmadığından dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Mahkemecede dava kabul olunduğuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.