Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5134 K.2010/5389

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi duruşma istemiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/7792 sayılı takip dosyasında haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkili tarafından noter satış senediyle satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep edilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine temyizin yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince yeniden temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davacı vekilinin yüzüne karşı 9.9.2009 tarihinde verilmiş ve davacı vekili tarafından 9.3.2010 tarihinde 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz edilmiş ise de; 9.9.2009 tarihinde yüze karşı verilen kısa kararda davacı vekilinin temyizine konu edilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda bir açıklık bulunmadığı, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı 3.kişi vekilinin asıl karara yönelik temyiz süresinde sayılarak mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 9.3.2010 gün ve 2009/906-1032 sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı alacaklının haczin yapılmasını istemekte kötü niyetini ortaya koyan herhangi bir delilin olmamasına ve davacı 3.kişi yararına tazminata hükmedebilmek için İİK.nun 97/15. maddesinde öngörülen koşulların oluşmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Takip hukukuna dayalı istihkak davaları İİK.nun 97/11. maddesi ve HUMK.nun 512. maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi uyarınca nispi esas üzerinden harca tabi olduğu gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir.

Mahkemece, davacı 3.kişinin davası kabul edildiğine ve davalı alacaklı davayı kabul etmeyip haczi de kaldırmayarak dava açılmasına sebebiyet verdiğine göre davacı Sinop Petr.Ür.Ltd.Şti yararına takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, takip konusu toplam alacak miktarı daha düşük olduğundan bu değer (22,058 TL) esas alınarak davacı yararına nisbi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına uygun görülmüştür.