Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5200 K.2010/7900

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.906,12 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 12,500 TL tahsil edildiğini bakiye 2.406,12 TL ve feriler yönünden davalılar hakkında icra takibi yapıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/13095 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.746 TL asıl alacak 75,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.821,51 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağına yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir. HUMK.nun 73. maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre mahkeme, tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez.

Değinilen işlemleri nedeniyle tebligat bilgilendirme yanında belgelendirme özelliğide bulunan bir usul işlemidir. Bu nedenle tebliğ ile ilgili 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümleri tamamen şeklidir. Kanun ve Tüzüğün amacı tebliğin muhatabına ulaşması, konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirmesi ve bu hususun belgeye bağlanmasıdır. Hal böyle olunca kanun ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. Ve ilgili tüzüğün 28. maddesinde "muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi, muhtemel komşu yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altına imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar altında somut olaya baktığımızda, davalılara ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/13095 sayılı takip dosyasında ödeme emri tebliğinden sonra takibe itiraz dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamelerde davalıların teligata elverişli farklı ve yeni adresleri bildirilmiş olmasına rağmen, eldeki dosyada dava dilekçeleri vekaletnamede belirtilen adresler yerine ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesi ve muhatapların tevziat saatinde adreslerinde bulunmama sebebi de araştırılıp tesbit edilmediğinden usule uygun olmayıp geçersizdir. Geçersiz tebliğler nedeniyle davalıların savunma hakları kısıtlanmıştır.

Bu durumda, mahkemece usulünce taraf teşkilinin sağlanması, davalıların savunmalarının tesbiti ile delillerinin toplanması, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalıların savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.