Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5207 K.2010/8520

... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacılar vekili Av. ... ... geldi. Davalı ... İnş. Malz. Tic. San. Ltd.Şti vekili Av. ... ve davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili Av.... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile toplam 115.630,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti vekili, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan aylığın mahsup edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat isteminin kabulüne toplam 115.630,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili ve ... İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve desteğin gelirinden anne ve babası için ayırabileceği destek tazminatı oranı da dikkate alındığında, davacı anne ve baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin yerinde bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç olunan paranın ödettirilmesidir.

Davalılar vekilleri, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından aylık bağlandığını savunmuşlardır.

O halde, bu savunma üzerinde durularak, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara aylık bağlanmış ise, bağlanan aylığın rücuya tabi olup olmadığı sorularak, rücuya tabi ise, davalıların mükerrer ödeme tehdidi ve tehlikesi altında kalmamaları amacı ile bağlanan aylığın peşin sermaye değerinin tazminattan indirilmesi suretiyle davacıların gerçek zararının bulunması gerekir, mahkemece anılan husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.