Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/521 K.2010/2545

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun tarafından davalı ...’a, bu davalı tarafından da davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın asliye hukuk mahkemelerinin görevi dahilinde olduğunu ileri sürerek reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın dayanağı olan alacağın Fon alacağı olduğu ve ... tarafından davacıya temlik edildiği gerekçesi ile görevsizlik ve dosyanın 1. veya 2 asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamaya önce İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde başlanmış olup, Bankalar Kanunundaki değişiklik uyarınca ve dava dayanağı olan alacağın fon alacağı olup, ... tarafından davacıya temlik edildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya İzmir 1-2 Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunun değişik 14. Maddesinin 5/d bendinde " fona devredilen bankalar ile fon ve bankaların iflas idarelerince açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde (1) nolu Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğine ilişkin" hüküm bulunmaktadır. İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi bu nedenle devir kararı vermişdir. Ancak bu devir kararı teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, yasadan kaynaklanan aktarma (devir) kararı niteliğindedir. Bu nedenle aktarma (devir) kararlarının tek başına temyiz kabiliyetinin bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.