Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5260 K.2010/10179

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşılık davacı alacaklı kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2009/185 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ...plakalı aracı, 02.01.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını aracın trafik kaydı üzerine satıştan sonra haciz şerhi konulduğunu belirterek ,İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun eşinin birbirlerini tanıdıklarını, dava konusu aracı alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığını ve 3.kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptalinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 06.01.2009 tarihinde işlenmiş, noter satışı ise 02.01.2009 tarihinde yapılmış ise de, borçlunun hırdavat temizlik maddeleri toptan ticareti işin yaparken kullandığı dava konusu aracın, borç kaynağı bononun düzenlenme tarihi 22.08.2008 tarihinden sonra içindeki mallarla birlikte 02.01.2009 tarihinde davacıya satmış, aynı tarihte davacı 3.kişide aynı faaliyet alanında işe başlamış ve satın aldığı aracı işletmenin demirbaşına tek taşınır mal olarak kaydetmiştir.

İİK’nun 280/3 fıkrası gereğince bir işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın önemli bir kısmını devir veya satın alan şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul edilir.

Öte yandan, işletmenin önemli bir kısım malvarlığının devri işyeri devri hükmünde olduğundan, BK’nun 179.maddesi gereğince de davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin sorumlu olacağı açıktır.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava konusu aracın devrinin somut olayın özelliği gereği bir işyeri devri niteliğini taşıdığı dikkate alınarak, davacı 3.kişinin davasının reddine karşılık olarak açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.