Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5292 K.2010/9207

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2009/325 Esas sayılı dosyasından, 10.08.2009 tarihinde, sigortalı işçisi olan borçlunun borcundan dolayı davacıya ait işyerinde bulunan malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun haciz adresindeki işyerinin sahibi iken, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile işyerini danışıklı olarak davacıya devrettiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz adresinin önceden borçluya ait iken borcun doğumundan sonra davacıya devrettiği ve 3.kişinin yanında sigortalı olarak çalışmasının alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlerden olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.