Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5309 K.2010/10182

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2008/13211 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinde bulunan malların 22.05.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiş, davalı alacaklı ise aynı takip ve aynı hacizle ilgili olarak icra müdürlüğünün kendisine dava açmak üzere verilmesi nedeniyle İİK’nun 99.maddesi gereğince 3.kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bir başka takip dosyasından aynı adreste 10.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu şirket temsilcisinin hazır olduğundan İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığı gibi borçlu ve 3.kişi şirketler arasında işyeri devri olduğu, devirin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK’nun 179.maddesine göre de devir alan davacının devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle 3.kişinin istihkak davasının reddine,alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.