Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5378 K.2011/3096

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Ümmü ve çocuklar Selma, Tuncay, Melahat için 1000'er TL maddi, 10.000'er TL manevi, kardeşler... ve Raziye için 5000'er TL manevi, Fatma için 1000 TL tedavi ve iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 20.026,07 TL., Tuncay için 10.741,34 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.026,07 TL, Tuncay için 10.741,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi

ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak), diğer davacıların maddi isteminin reddine. Davacı ..., Selma, Tuncay, Melahat için 8.000 er TL, Fatma, Nuri, Yusuf ve Raziye için 3.000'er TL den toplam 44.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Cemalettinden tahsiline, sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi gereği Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Kaza tarihinde geçerli olan kişi başı poliçe limiti 57.500 TL olmasına rağmen poliçe limitinin 11.500 TL olarak kabulü doğru görülmemiştir.

3- Davacılar vekili dava dilekçesinde “ sigorta şirketinin poliçedeki sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydı ile” talepte bulunmuş olmakla, davalı ... yönünden manevi tazminat istemini talep dışı bırakmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi de var kabul edilerek hakkında manevi tazminat davasının reddi ile lehine avukatlık ücreti takdiri isabetli değildir.

4-Davanın kabul ve red oranına göre davalı ... şirketinin 580 TL yerine 530 TL yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.