Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5379 K.2010/11027

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2008/16752 Esas sayılı dosyasından, davacının finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ve borçluya emanet olarak bıraktığı torna tezgahının 31.12.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi ...’nın haciz mahallinde hazır olduğunu, dava dışı A.T.M firması lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, bu şirket yönünden İİK’nun 97. maddesindeki prosedür işletilmesine rağmen dava açılmadığını bu kez 3.kişinin kötü niyetli olarak bu davayı açtığını ve davanın süresinde açılmadığından ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava 3.kişinin İİK’nun 96.maddesi gereğince açtığı istihkak davası olarak nitelendirilmiş, gerekli harç eksikliği tamamlattırılmış, davacı ve borçlu yetkilisi ...’nın haciz sırasında hazır olduğu ve su suretle davacı şirketin hacizden aynı gün haberdar olmasına rağmen 7 gün içerisinde davanın açılmadığı gibi dava dayanağı finansal kiralama sözleşmesinin 3226 sayılı Yasa’nın 8/1 maddesi gereğince kiracının ikametgahındaki özel sicile tescil edilmediğinden geçersiz olduğu,ayrıca makinenin maliki olan ... AŞ tarafından yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/5379

2010/11027