Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5428 K.2010/6660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nın eşi, diğer davacıların babası olan ...'ın davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucuda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacılar için toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı ... şirketi yönünden destekten yoksun kalma talebini 56.237,67 TL olarak artırmıştır.

Davalı ..., ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya yanıt vermemişlerdir.

Davalı ... şirktei vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ..., ... aleyhine açılna mddi tazminat istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile, 56.237,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden, toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi tarafından temyiz edillmiştir.

1-Davalı ...Ş, kazaya neden olan aracın trafik sigortasıdır. Davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin hak saklı tutularak dava açılmış, daha sonra dava dilekçesi ıslah edilmiştir. HUMK'nun 83. maddesi uyarınca yapılan ıslah ile dava dilekçesi değiştirilmiş olup, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği zorunludır. HUMK'nun 73. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez. Mahkemece, ıslah dilekçesinin tebliği için davalı tarafa çıkarılan tebligat dönüşü beklenmeksizin ve yasanın açık hükmüne aykırı şekilde savunma hakkını kısıtlayarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.