Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5432 K.2010/7960

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü davacı ...’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılardan ... için 363 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000 TL. manevi tazminat, ... için 6.607 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 13.216 TL. ... gücü kaybı tazminatı, 4.508 TL. tedavi gideri, 1.000 TL. cenaze gideri ile eşinin ölümü ve kendisinin yaralanması nedeniyle 25.000 TL. manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden poliçe kapsamıyla sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı ... aleyhine ...’in ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerine ilişkin davanın reddine, 2-Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 25.704 TL.nın kaza tarihi

15.01.2003 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... için 7.500TL, davacı ... için eşinin ölümü nedeniyle 15.000 TL. kendisinin yaralanması nedeniyle 5.000 TL. nın 15.01.2003 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, ... göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde “davalı ... şirketinden poliçe kapsamıyla sınırlı olmak kaydıyla” talepte bulunmuş olmasına rağmen, davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi de var kabul edilerek hakkında manevi tazminat davasının reddi ile lehine avukatlık ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

3- Raporu hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi 17.12.2008 tarihli raporunda davacıların yoksun kaldıkları tavan destek zararından davalı ... şirketinin davacı ... için ödediği 12.907 TL ile ... için ödediği 3.110 TL yi mahsup etmiştir.2918 sayılı KTK’nun “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “ Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersiz olup, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Bu yasal düzenleme ile tanınan hak gereği , bu durum dava sırasında bir def’i olarak ileri sürülebileceği gibi, anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içinde

bir davanın açılmış olması halinde, davacının anlaşma (ibraname) ile bağlı kalmak istemediğinin kabulü niteliğindedir. Davalı ... şirketinin ödemelerine ait ibraname makbuz niteliğinde sayılarak bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

4- Davacılar vekili tarafından davacı çocuk ... için 15.000 TL, eş için ise 25.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacıların ve ölenin yaşları, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen manevi tazminatlardan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.