Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5454 K.2010/11028

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2008/25613 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 15.01.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirket ortağının hazır olduğunu, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğun ve istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ileri sürüldüğünden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, önceden borçlu şirkete ait olan adreste daha sonra davacı şirketin faaliyete başladığını, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, davacının sunduğu faturaların kayıtlı olduğu ticari defterlerin usule uygun kapanış tastiklerinin yapılmadığını ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

2010/5454

2010/11028