Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5478 K.2010/9359

... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar... İth.İlaç Tıb.Malz. San. Tic. Ltd.Şti vekili ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ...Sigorta A.Ş vekili muhtıraya rağmen süresinde giderleri yatırmadığından 9.4.2010 tarihli ek karar ile temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekili bu ek kararı temyiz etmemesi üzerine diğer temyiz istekleri yönünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.635,42 TL hasar bedelinin onarım servisine ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 3.817 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 3.818,42 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... plakasını alamadığı bir başka aracın kendi aracının sol arka çamurluğundan çarpıp kaçması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sigortalı araca çarptığını, %100 kusurlu olduğunu tazminatın trafik sigortasından tahsilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili kusur oranının belli olmadığını plakası tesbit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... İth. İlaç ve Tıb. Malz. Tic. Ltd.Şti vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini kusurun tamamının davalı sürücüde olmadığını plakası tesbit edilemeyen araç sürücüsünün de %50 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.559,19 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı ... Sigorta A.Ş dava tarihinden itibaren) davalılardan

tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı... İth.İlaç Tıb. Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ...Ş vekili HUMK.nun 434.maddesi gereğince kendisine tebliğ edilen muhtıraya rağmen süresinde giderleri yatırmadığından 9.4.2010 tarihli ek karar ile temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekili bu ek kararı temyiz etmemiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... İth. İlaç ve Tıb. Malz. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. AAÜT.nin 3/2 bendi gereğince " müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Somut olayda müteselsilen sorumlu olan davalılar aleyhine açılan davanın red sebebi aynı (ortak) olduğundan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı... İth. İlaç ve Tıb. Malz. San. Tic. Ltd.Şti ile davalı ... Sigorta A.Ş lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılğının giderilmesi yargılamının tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.