Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5541 K.2010/6398

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç Belçika’nın Dalgartrans parkında iken, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 4.453.45 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İkra A.Ş. vekili, kaza tutanağının yasal olmadığını, hasarın CMR sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları 2. maddesi uyarınca rizikonun teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı ... şirketinin 28.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İkra A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır.

Davalı ...Ş. aleyhindeki dava, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla açılmıştır. ZMSS Genel Şartları’nın A.2. maddesine göre, bu sigorta Türkiye sınırları içinde geçerlidir. Somut olayda, kaza, yurt dışında Belçika’da meydana geldiğinden, hasar trafik sigortası teminatı dışındadır.

Bu durumda mahkemece, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.