Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5561 K.2010/6401

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin idaresindeki araca tam kusurlu çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, tedavi gideri ve iş gücü kaybından dolayı 1.000.00 TL maddi tazminat ile 20.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile maddi tazminattan sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 11.000.00 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. ve ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kusur oranının ve zararın yargılama sonunda belli olacağını, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 11.000.00 TL maddi tazminatın, 18.06.2000 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000.00 TL manevi tazminatın, 18.06.2000 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. yetkilisinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartları’nın 12.b. maddesi (yeni Genel Şartlar B.2.b. maddesi) uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunulduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile sigorta şirketi aleyhine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinin esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.