Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5578 K.2010/6650

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkilinin kaza sonrasında sürekli işgücü kaybına uğradığını ileri sürerek, alınacak sağlık raporunu da delil olarak bildirmiştir.

H.G.K'nun 12.03.2008 tarih, 2008/21-245-2008/249 sayılı Kararında belirtildiği üzere, yaralanan kişinin işgücü kaybında gelişen bir durum olduğu takdirde, zamanaşımın başlangıcı, gelişen durumun sona ermesi ile belirlenecek işgücü kaybı oranının davacı tarafından öğrenilme tarihidir.Bu nedenle davacı delilleri toplanarak, davacının sürekli işgüc kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise bunu öğrenme tarihi dikkate alınarak zamanaşımı konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, deiller toplanmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.