Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5606 K.2011/2061

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından uzun süreli kira sözleşmesi uyarınca kiralanan aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçların neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı vekazanç kaybı toplamı 27.205,02 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının araç maliki olmaması, araç hasarının sigorta şirketi tarafından araç malikine ödendiği gerekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybına ilişkin istemin kısmen kabulüne 2.834,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Elektrik İnş. Tarım ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı, uzun süreli kira sözleşmesi ile aracı kiralamıştır. Araç meydana gelen kaza sonucunda hasar görmüş, hasar bedeli aracın sigorta şirketi tarafından, aracın maliki olan kiralayan üçüncü kişiye ödenmiştir.

Mahkemece, değer kaybına ilişkin tazminat istemi, mülkiyet hakkına dayalı olduğundan bu talebin reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 3.maddesinde, "işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olması nedeniyle işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, davacı aracın kiracısı ve aynı zamanda uzun süreli kira sözleşmesinin tarafı olduğundan yasa gereği aracın işleteni sayılmaktadır. Davacı, araçta meydana gelen zarardan, araç malikine karşı sorumlu olduğu gibi, değer kaybı oluşmuş ise, bundan da sorumlu olacaktır. O halde, maddi hasarın araç malikine ödenmiş olması nedeni ile bu istemin reddi yerinde ise de, değer kaybına ilişkin dava yönünden; araç malikine karşı aynen iade yükümlülüğünde bulunan davacının, zarar sorumlusundan talepte bulunmasında hukuki yararı olup, ödenen hasar bedelinin içerisinde değer kaybı bedeli olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile değer kaybının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.