Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5636 K.2011/124

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2007/3995 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 24.09.2007 tarihinde yapılan haczi sırasında davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, işyerinin danışıklı olarak davalı 3.kişi şirkete devredildiğini belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talip etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, 3.kişi şirketin borçlu ile mal alım satımı yaptıklarını, ancak borçlunun 200.000 TL borcunu ödemeyince, haciz adresindeki şube işyerini takas yolu ile 3.kişi şirkete devredildiğini, danışıklılığın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlunun evvelce şube işyeri olarak kullandığı adreste yapıldığı, hacizli malların borcun doğumundan sonra fatura ile davalı 3.kişiye satıldığı, İİK’nun 280.maddesine göre, ticari işletmenin veya ticari emtianın tamamını veya önemli bir kısmını devir alan 3.kişinin borçlunun alacaklılara zarar vermek için ızrar

kastı ile hareket ettiğini bildiğini,ayrıca işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesi gereğince de 3.kişinin alacaklılara karşı sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.