Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5666 K.2010/8763

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ...Ş.’ne kasko sigortalı, davalı ... ... A.Ş. nam ve hesabına işletilen araç, diğer davalıların murisi ... idaresindeyken tam kusuru ile karıştığı kaza sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 32.000.00 TL kasko bedelinden, 13.000.00 TL sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye 19.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü alkollü olup, istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşındığından, hasarın teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ettiklerini, poliçe limiti dahilindeki hasarın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza ile alkol veya istiap haddinin aşılması arasında illiyet bağı bulunmadığı, poliçede kullanım tarzı hususi olarak belirtilen aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 14.500.00 TL’nın, 10.12.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi 10.357.00 TL’lık kısmından ve 29.12.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken

ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan, davacı ... Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti. (yüklenici) ile davalı ... – ... ... İnş. Müş. Teknik Hiz. ... San. ve Tic. A.Ş. (İdare) arasında imzalanan Şoförsüz Araç Kiralama Hizmet Alım İşi Sözleşmesinin eki Teknik Şartname’nin VI. maddesinin b) bendinde, “Yüklenici, kiraladığı araçların tam kasko sigortasını (kaza, şoför hatasına bakılmaksızın hırsızlık, yangın, tabii afetler, terör, sabotaj, halk hareketleri v.b.) çok kullanıcıyı kapsayacak şekilde yaptırmak zorundadır. Bunların eksikliğinden doğacak her türlü ceza ve yaptırımdan yüklenici sorumludur. Kasko harici veya kasko sigortası teminatı üzerinde ... veya personelinin bir ödeme yapması halinde, bu miktarlar yüklenicinin hak edişinden kesilir. ” hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, Teknik Şartname’deki bu hüküm değerlendirilip tartışılmadan, yazılı şekilde davalı ... ... A.Ş.’nin tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi isabetli görülmemiştir.