Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5676 K.2010/8130

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/4426 Esas sayılı dosyasından, 05.03.2008 tarihinde haczedilen ve haciz tutanağının 2-3-5-6-7.sırasındaki makinelerin 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin optik işini borçlu ve dava dışı ... adına açtığı işyerleri üzerinden yürüttüğünü,alacağında 3.kişiye satılan gözlük çerçevesi bedeli olarak borçlu tarafından imzalanmış senet bedelinin ödenmemesinden doğduğunu, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları ile hacizli malların davacıya ait olmadığının ve İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içeriğinden haciz adresinin önceden borçluya ait iken borcun doğumundan sonra dava dışı ...’a devredil halde, haciz sırasında hazır bulunan borçlunun işyerinde çalışan olarak bulunduğunu beyan etmesi ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde dava konusu malların borçlu tarafından ...’a devredildiğine ilişkin fatura kapsamında kalan mallar olduğu yönündeki açıklamalarından,