Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5698 K.2010/7432

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çanakkale 2. İcra Müdürlüğünün 2008/3812 Esas sayılı dosyasından, davacının boşandığı eşin borçlarından dolayı 3.kişiye ait işyerindeki malların 07.07.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun işyerini önce davacıya daha sonra ... isimli şahsa devrettiğini belirtmesinin danışıklılığa işaret ettiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve huzurunda yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu, karine aksinin ispatlanmadığı ve karı-koca olan borçlu ve 3.kişinin borcun doğumundan sonra anlaşmalı olarak boşanmalarının mal kaçırma amacına yönelik olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.