Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5728 K.2010/6030

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerine ait ticari taksiye, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 2.769.00 TL hasar bedeli ve 2.475.00 TL kâr mahrumiyeti olmak üzere toplam 5.244.00 TL’nın, davalılardan (... olay tarihinden, sigorta şirketi sadece hasar tutarından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davayı ve kusuru kabul etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Aksigorta A.Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını, kâr mahrumiyetinin teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur duruluna göre, davanın kısmen kabulü ile, 3.369.00 TL’nın, 14.04.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi 2.769.00 TL’ndan ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketi yönünden tazminat istemini hasar tutarı ile sınırlandırmış olup, bu davalıya yönelik kâr mahrumiyeti isteminde bulunmamıştır. Mahkemece, kâr mahrumiyeti istemi sanki davalı sigorta şirketi yönünden kısmen reddedilmiş gibi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.