Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5759 K.2010/6326

Davacı ... Önen ile davalılar Axa Oyak Sigorta A.Ş ve diğerleri arasında, Denizli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 30.4.2009 ve 2007/60 esas ve 2009/158 karar sayılı hükmün, Daire’nin 10.11.2009 gün ve 2009/6649 esas 2009/7360 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya çarptığı, davacının kaza nedeniyle yaralandığı, bu suretle zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslahla birlikte 69.691,09 TL maddi, 50.000.00.YTL manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 69.691,09 TL'nin üç davalıdan, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemiz’ce onanmış, bu kez davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilince kararın düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay duruşmasına davacı vekilinin geldiği ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği ve karar müsveddesindeki davacı

Yararına vekalet ücretine hükmedildiği halde, onama kararında vekalet ücreti hususunun yazılmadığı anlaşıldığından, maddi hata niteliğindeki bu yanlışlığın HUMK’nın 459. maddesine göre her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, bu konudaki davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının son paragrafının 5. satırındaki “ONANMASINA” ibaresinden sonra gelmek üzere “625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı ... ile davalı İçişleri Bakanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle onama ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.