Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5795 K.2010/6385

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Madencilik ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dava konusu maden işletmesini davalı ...ye bu davalı tarafından da davalı ... Madencilik İnşaat Makine Petrol Nakliyat Turizm Hizmetleri ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu ve ... Madencilik İnşaat Makine Petrol Nakliyat Turizm Hizmetleri ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... Madencilik ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... Madencilik İnşaat Makine Petrol Nakliyat Turizm Hizmetleri ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davaların takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve işlemden kaldırılan dosyanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı ...hakkında

ise dava konusu maden işletmesinin ruhsat sahibi dava dışı ... Madencilik Turizm ve Ticaret Ltd. Şti ile davalı borçlu şirket arasında rödövans sözleşmesi yapıldığı, söz konusu işletme ruhsatının ... Madencilik Turizm ve Ticaret Ltd. Şti tarafından yine dava dışı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye devredildiği, son olarak da ruhsatın ... Madencilik İnşaat Makine Petrol Nakliyat Turizm Hizmetleri ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne devredildiği bu nedenle davalı ... Madencilik Ltd.Şti ile davalı ...arasında bir tasarruf bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı açısından davanın husumetten reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununu 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötüniyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.

Mahkemece borçlu hakkındaki davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle işlemden kaldırılmak suretiyle bu dosyadan tefrik edilmesi ve 3. kişi durumundaki ...hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi yukarıda bahsedilen maddeye aykırı olup doğru değildir.

Davalı borçlu ve 3. kişi mecburi dava arkadaşı olup somut olayda olduğu gibi davacının duruşmaya gelmemesi veya mazeretinin kabul edilmemesi halinde mecburi dava arkadaşlarından bir hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına diğeri hakkında ise davaya devam edilmesine karar verilemez. Tasarrufun iptali davalarının bir özelliği de davada irdelenen borçlunun tasarrufu olup borçlu ile üçüncü ve dördüncü kişilerin ilişkileride önem arzetmektedir. Bu nedenle hem borçlu hem de 3. kişi hakkındaki davalı hakkındaki davaya da devam edilmesi ve toplanan delillere, bilgi ve belgelere göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde borçlu hakkındaki dava ayrıldıktan sonra davalı ...hakkında hüküm tesisi doğru değildir.