Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/5987 K.2011/7262

Taraflar arasındaki meni müdahale, kal, tazminat ve ecrimisile ilişkin davada Antalya 2. Sulh Hukuk ve Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, çaplı taşınmazda meni müdahale, kal, tazminat ve ecrimisil istemine, birleştirilen dava ise meni müdahale, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında saptanan meni müdahale ve ecrimisil miktarlarının mahkemenin görevini aştığı bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davacı tarafından ıslah dilekçesi ile dava değeri 5.120,00 TL'ye arttırılmış ise de, yapılan bu ıslahın ikinci ıslah olması nedeniyle geçersiz olduğunu, geçerli kabul edilse dahi ıslah tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 5.490,00 TL'ye yükseldiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Meni müdahale, kal, tazminat, ve ecrimisil istemine ilişkin davada, görev, müdahale edildiği ileri sürülen taşınmazın dava tarihindeki değeri, tazminat ve ecrimisil miktarının toplamına göre belirlenmektedir. Somut olayda 6.4.2006 günlü keşif sonucu düzenlenen 08.11.2006 günlü bilir-

2010/5987

2011/7262

kişi raporunda davacıya ait taşınmazlarda davalıların kullanımındaki taşınmaz bölümünün değeri, istenen tazminat tutarı ve ecrimisil miktarı toplamının sulh hukuk mahkemesinin dava tarihindeki görev sınırı olan 5.000,00 TL'nin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yine HUMK’nun 4/2. maddesine göre, davacı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenecektir. Davacının ıslahının geçerli olup olmaması görevin tayininde etkili olmayacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.