Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6000 K.2010/9090

Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat irtifaklı binada bağımsız bölüm sahibi davacı ile davalı şirket arasında yapılan 05.03.2007 günlü inşaat tamamlama sözleşmesine istinaden verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince,taraflar arasında resmi olmayan şekilde düzenlenen 05.03.2007 tarihli gayrimenkul ... sözleşmesi ile davacının davalı yükleniciden mesken niteliğinde olan ve mesken olarak kullanma amacıyla bağımsız bölüm satın aldığı, bağımsız bölümün arsa sahibi ile kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapan yüklenici davalı tarafından satılması sebebiyle uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi ise, davacının sözleşmeye konu bağımsız bölümü arsa malikleri ile yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce dava dışı 3. kişiden satın aldığını belirterek dava konusu 05.03.2007 tarihli sözleşmenin davacının daha önce 3. kişiden satın aldığı bağımsız bölümün eksik işlemlerinin davalı şirket tarafından tamamlanması konusunda yapılmış eser sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın ... sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Davacının, arsa malikleri ile yüklenici şirket arasında yapılan 31.08.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce 03.04.2000 tarihinde 3. kişiden satın almış olduğu bağımsız bölümün eksik işlemlerinin tamamlanması için 05.03.2007 tarihinde davalı ile ücret karşılığı gayrimenkul ... sözleşmesi imzalayarak anlaştıkları ve davalının inşaatı süresinde bitirmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.