Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6025 K.2010/9384

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı eşi olan davalı ...’ya sattığını, onun tarafından ise davalı ...’e satıldığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında ..., tarafından taşınmazın satıldığı ... davaya dahil edilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aciz belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir.

Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine Şişli 4. İcra müdürlüğünün 2003/7546 sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğu bu takibin Şişli 3. İcra Mahkemesinin 2006/406-800 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın ertelenmesine karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/218 Esas numaralı dosyası ile dava açmış olduğu ve açılan bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca alacaklı davacının alacağının dayanağı olan çeklerin keşide tarihlerinin 2003 yılı olduğu halde tasarrufa konu taşınmazın 2002 yılında satılmış olduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/218 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, davanın alacaklı davacı lehine sonuçlanıp kesinleşmesi halinde borcun doğum tarihinin araştırılması, tasarrufun iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.