Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6082 K.2010/7952

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 50.789,93 TL, ... için 9.258,63 TL, ... için 6.945,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 50.000 TL diğer davacı çocuklar için ise 25.000'er TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 50.789,93 TL, ... için 9.258,63 TL., ... için 6.945,75 TL nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... poliçe limiti ile sınırlı ve 27.11.2007 tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline,manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 7.500 TL, diğer davacılar için ise 10.000 er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı be-

lediye başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK nun 45/2. maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davalı sürücü ...’ın kullandığı aracın çarpması sonucu davacı ...’ın eşi olan yaya Yıldız 05.09.2007 günü ölmüş ve davacılar destekten yoksun kalmıştır. Davacı eş ...

1966 doğumlu olup eşinin ölümünden sonra 19.12.2008 tarihinde yeni bir evlilik yapmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı eşin 41 yaşında olduğu, 04.09.2034 yılına kadar eşinin desteğini alabileceği varsayılmış, %16 oranında da evlenme olasılığı indirimi yapılmıştır. Davacı eş yeni bir evlilik yaptığı için evlenme durumu olasılık ve ihtimal niteliğinden çıkmış somut gerçek haline dönüşmüştür.

Bu sebeple davacı eş yönünden sadece ölüm ve yeni evlenme tarihleri arasında kalan dönem için yoksun kalınan desteğin hesaplanması gerekirken aksi düşünce ile davacı eş yönünden daha uzun süreli hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.