Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6085 K.2010/7441

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket vekili, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2005/670 ve 722 Esas sayılı dosyalarından, davacının borçluya kiraladığı bir kısım makinelerin 02.02.2005 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 27.01.2009 tarih, 2008/1523 Esas ve 2009/878 karar sayılı ilamı ile, hacizli malların davacının sunduğu faturaların kapsamında olup olmadığı, kapsamında kalıyorsa ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı ve kira ilişkisinin varlığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında takip konusu borcun ödendiğinin taraflarca kabulü üzerine mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekilince süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiştir.