Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6092 K.2010/7199

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2002/2674 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Batman İcra Müdürlüğü’nün 2005/208 Talimat sayılı dosyasında yapılan 29.03.2005 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, ayrı iş yeri bulunan borçlunun mahcuzlarla ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin yapıldığı sırada borçlunun hazır bulunduğunu ve aynı yerde 3 yıl önce Batman İcra Müdürlüğü’nün 2002/731 Talimat sayılı dosyasında yine borçlunun huzurunda haciz uygulandığını, buradaki ticari faaliyetini sürdüren borçlu ile davacı arasında akrabalık bağı olduğunu ve iş yeri devrinin İİK’nun 44 ve BK’nun 179. maddelerine uygun yapılmadığını,sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), borçla ilgisi olmayan davacının iş yerinde haciz uyguladığını, kendisine ait ayrı bir iş yerinin bulunduğunu, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yüksek 21. Hukuk Dairesi’nin 22.05.2007 gün, 14815-8433 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.