Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6100 K.2010/8145

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/7623 Esas sayılı dosyasından, davacı 3.kişinin boşandığı eski eşinin borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının 17.11.2008 tarihinde haczedildiğini, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı alacaklı vekili, boşanmanın alacaklılardan mal kaçırma amacıyla danışıklı olarak yapıldığını, borçlunun haciz adresinde oturmaya devam ettiğinin sabit olduğunu ve davacının mülkiyet belgesi sunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, borçlunun davacıdan boşandığını ve protokolle ev eşyalarının davacıya bırakıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan tüm deliller ve muhtarlıktan alınan nakil belgelerinden boşanmanın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı yapıldığının anlaşıldığı ve davacının dava konusu eşyalara ilişkin mülkiyet belgesi de sunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Dava konusu ev eşyaları davacı 3.kişi ve borçlunun boşanmaya rağmen birlikte oturdukları adreste haczedilmiştir. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.

Davacı 3.kişi haczedilen piyanoya ilişkin olarak 12.4.2004 tarihli borcun doğumundan çok önceki tarihe ait fatura ibraz etmiştir.

Bu durumda, hacizli piyano yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın hacizli piyona yönünden kabulüne diğer hacizli mallar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.