Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6114 K.2011/2344

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2009/723 Esas sayılı takip dosyasında, başlatılan icra takibinde 9.3.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkili şirketin borçlu şirket ile hukuki bir ilgisinin bulunmadığını mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.

Davalı borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, davalı borçlu ile davalı 3.kişinin kurucu ortaklarının aynı kişiler olduğu, devrin anlaşmalı olduğu 3.kişinin işyerinde halen borçluya ait tabelanın asılı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, eksik alınan peşin nisbi harcın hüküm fıkrasında tamamlanarak davalıdan tahsiline karar verilmesinde