Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6117 K.2010/9219

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2009/4769 Esas sayılı dosyasından, 06.03.2009 tarihinde, davacıya ait işyerinde bulunan malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ayrıca haciz sırasında 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğundan bu işlemin iptali ile haczi öğrenme tarihinin 18.03.2009 olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlu şirketin temsilcisi huzurunda yapıldığını tutanağın bir suretinin de bu şahsa tebliğ edildiğinden, haczin bu tarihte öğrenildiğini, istihkak davasının süresinde açılmadığından her iki davanın da reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz sırasında hazır bulunan ....;nın şirket yetkilisi olmadığı ve 103 davetiyesinin kime teslim edildiği yazılı olmadığından, 103 davetiyesinin tebliğinin usule uygun olmadığı, öğrenmenin 18.03.2009 olduğunun tesbiti ile,borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve aynı adreste faaliyette bulunduklarından İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle şikayetin kabulüne istihkak davasının reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı 3.kişinin açtığı istihkak davası ile şikayet istemi birleştirilmiştir. Birleşmeye rağmen her dava bağımsız olma özelliğin koruduğundan her bir dava hakkında ayrı hüküm ve yargımla giderinin belirlenmesi gerekmektedir.Davacının şikayet istemi kabul edildiğine göre, 3.kişi yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7 .maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.