Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6149 K.2010/7546

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi Asya Katılım Bankası AŞ. Tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/ 12596 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, GOP 1. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2736 Talimat sayılı dosyasında yapılan 25.08.2005 günlü hacze konu menkullerin borçluya aitken alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak dava ve takip dışı ...

Ltd.Şti.ne evrak üzerinden satılmış gösterildiğini,bundan sonra da finansal kiralama sözleşmesine konu edilerek haczedilmesinin önlenmek istendiğini, kiracı şirket ile borçlu şirket arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunması, mahcuzların bulunduğu borçluya ait iş yerinin finansal kiralama sözleşmesinin kiracısı olan şirkete kiraya verilmesi,

mahcuzların fiilen hep aynı yerde kalıp tüm işlemlerin evrak üzerinden yürütülmesi ve kiralayan finansör şirketin malların mülkiyetini kazanmadan finansal kiralama sözleşmesini imzalaması olgularının hep birlikte muvazaa iddialarını kanıtladığını belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi kiracı ... Ltd.Şti.) vekili, davaya konu mahcuzların finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatı ile kendilerinin kullanımında ve zilyetliğinde

iken haczedildiğini, mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu,finansal kiralama sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde yapıldığını ve kira bedelini düzenli olarak ödemeye devam ettiklerini, öte yandan haciz sırasında borçluya ait bir belge ya da malların borçlunun kullanımında olduğunu gösterir bir bilgi ve belgenin de ele geçmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (kiralayan Asya Katılım Bankası A.Ş.) vekili, mahcuzların geçerli bir finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kaldığını, haczinin mümkün bulunmadığını, muvazaa iddiasının finansör bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, takibin,ayrıca kiracı ile borçlu arasındaki ilişkilerin dışında kaldıklarını,mahcuzları dava ve takip dışı ... Ltd.Şti.nden bedelini ödeyerek satın aldıklarını, mülkiyetin kendilerine ait olduğunu 3226 sayılı Yasa gereğince haczinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu), mahcuzların kendilerine ait olmadığını, boyama ünitelerindeki makine ve ekipmanı mali kriz nedeni ile ... Ltd. Şti.ne çek karşılığında sattıklarını,buna ilişkin 04.05.2006 ve 20.06.2005 tarihli faturaları düzenlediklerini, diğer davalılarla birlikte danışıklı olarak hareket ettikleri iddiasının gerçeği yansıtmadığını,haczin yapıldığı yerdeki işyerlerini kapatarak 01.07.2005’de davalı ... Ltd.Şti.ne kiraya verdiklerini, buna ilişkin sözleşmenin şirket olarak değil mülk sahibi olan ortakları tarafından düzenlenip imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu mahcuzların henüz kiralayanın mülkiyetine geçmeden finansal kiralama sözleşmesine konu edilmesi, borçlu şirket ile kiracı şirket arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunması olguları bir arada gözetildiğinde istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı yapıldığının anlaşıldığı, benzeri bir dosyada üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi ile ilgili verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda onandığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK7nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.