Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6205 K.2010/10032

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı şirket tarafından işletilen otoparktan çalındığını, daha sonra hasarlı halde bulunduğunu araçta meydana gelen 2.679,65 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın davalının güvenliğinden sorumlu olduğu otoparktan çalınmış olması nedeniyle sorumlu olduğunu, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili hasarın otopark dışında meydana geldiğini, otoparka bırakılan araçların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, araç anahtarlarının araç sahiplerinde kaldığını, hasarın çalınmadan önce olup olmadığının ispat edilmediğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Adana 11.İcra Müd. 2008/4772E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.