Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6216 K.2011/869

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığı, 6.500.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 3.792.00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ikiden fazla aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...’ün tam kusurlu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nın 31.12.2008 tarihli raporunda, davalı sürücü ... % 25 oranında kusurlu, davacı sürücü ... kusursuz, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ise % 75 oranında kusurlu bulunmuştur. Aynı olay nedeniyle, ...plakalı aracın kasko sigortacısı olarak dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/703 Esas ve 2009/77 Karar sayılı dava dosyasında açılan rücuen tazminat davası dosyasında alınan 21.01.2009 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nın 21.01.2009 tarihli raporunda da, aynı kusur oranları belirlenmiştir.

Daire’ye intikal eden, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından aynı olay nedeniyle... plakalı aracın kasko sigortacısı olarak, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/22 Esas ve 2010/58 Karar sayılı dava dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 30.12.2009 tarihli raporuna göre, davalı ...’ün kusursuz,... plakalı araç sürücüsü ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından, Adli Tıp Kurumu’nun 31.12.2008 ve 21.01.2009 tarihli raporları ile 30.12.2009 tarihli raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, ... Teknik Üniversitesi’nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, dosyalardaki raporlar, sürücülerin ve tanıkların beyanları tartışılmak suretiyle, ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.