Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6220 K.2010/9715

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/23121 Esas sayılı dosyasından, borçluya kiraya verilen, davacı şirkte ait olan fabrikada bulunan ve tapuda kayıtlı ekipmanların 18.11.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, duruşmalara katılmış ancak beyanda bulunmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlulara ait sözleşmede belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczin yapıldığı, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu ,aynı ailenin farklı fertleri üzerinden resmi işlemlerin yapıldığı bu bağlamda, mermer işletmesi ve üzerindeki teczizatın 3.kişiye ait olduğu ancak işyerinin resmi olmayan kira sözleşmesi ile borçlu şirkte kiralandığı, ticari faaliyetin ve borçlanmanın borçlu şirket üzerinden yapılarak borçlardan kurtulmak amacı ile danışıklı işlemler ve sözleşmeler yapıldığı, yapılan işlemlerin hukukun özüne aykırı olarak,

yasal boşluklardan ve hukukun şekli kurullarından yararlanarak borç ödemekten kurtulma amacına yönelik işlemler olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.