Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6223 K.2011/4698

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’nün 2002/4669 sayılı takip dosyasında 27.04.2004’te üçüncü kişi şirketin iş yerinde haciz yapıldığını, şirket ortağı ....ın rahatsızlığı nedeni ile yurt dışında olduğu bir sırada diğer şirket ortağı ... ...’un organik bağ içinde bulunduğu borçlu ve alacaklı şirketlerle birlikte hareket ederek davacı şirketin mallarının borçlunun iş yerine taşınarak muvazaalı bir takip sırasında haczedilmesini sağladıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu şirketin ortağı ... ...’un tasfiye kararı alırken alacaklıdan mal kaçırmak için aynı adreste ve alanda faaliyet göstermek üzere paravan olarak üçüncü kişi şirketi kurduğunu, iki şirketin de haciz adresindeki faaliyetini sürdürdüğünü, bu nedenle aynı yerde henüz davacı şirket kurulmadan haczetmiş oldukları eşyaların muhafazası ile tamamlayıcı haciz uyguladıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının dayandığı faturalarla ilgili tanıklarının, verilen kesin sürede masraf yatırılmadığından dinlenemediği, böylece faturaların gerçekliğinin araştırılamadığı, davanın ispatlanamadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.