Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6238 K.2010/7442

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2008/11385 Esas sayılı dosyasından, davacının kardeşinin borcundan dolayı 04.04.2009 tarihinde haczedilen demirlerin 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz tutanağı içeriğinden haciz mahallinin borçlu ile ilgisinin sabit olduğunu,davacı ve borçlu arasında organik bağ bulunduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ve davacının kardeş oldukları, borçlunun Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesinde haciz adresindeki inşaatı davacı kardeşi ile birlikte yaptıkları yönündeki beyanı ve haciz sırasında inşat bekçisinin yaptığı açıklamalarından, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunun anlaşıldığı, yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.