Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/625 K.2010/5271

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı Master Tur. Yatırım ve İşletmecilik Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.600,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Master Tur. Yatırım ve İşletmecilik Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, temyiz dilekçesi süre yönünden reddedilmiş, ek karar davalı Master Tur. Yatırım ve İşletmecilik Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi hükmüne göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen son adresine yapılır. Davalı Limited Şirketi bilinen son adresinin Ticaret Sicilinde ilan edilen adresi olmasına göre, adresi araştırılmaksızın, hükmün dava dilekçesinde bildirilen ve davalıya ait aracın trafik tescil kaydında yer alan adrese T.K'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliği usulsüz olup, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, buna ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözeşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı araç maliki şirket adına, dava dilekçesi ve duruşma günü, dava dilekçesinde gösterilen ve aracın trafik tescilinde bilidrilen adresine T.K'nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Oysa, T.K'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için öncelikle davalı şirketin Ticaret Sicilinde yer alan adresinin araştırılması gerekmektedir.. Mahkemece, davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilerek, davalı tarafa savunma hakkı verilmesi gerekirken, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu usulsüzlük davalının savunma hakkını kısıtlar nitelikte bulunduğundan, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.