Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6261 K.2010/8482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.10.2010 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... AŞ vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken çıkan yangın nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 21.150 Euro’nun ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın taşıtın mekanik elektronik ve elektrik donanımından meydana gelen arızadan kaynaklandığını bildirerek, rizikonun genel şartların A.5.madde gereğince zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; tolanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın seyir halinde iken motor elemanlarının parçalanması nedeniyle hasarlandığı, yangından kaynaklanan hasar olmadığı, Kasko sigortası genel şartlarının A.5.8. maddesi gereğince zararın taşıtta meydana gelen mekanik arızadan kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin ye-