Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6284 K.2010/9368

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın kayar kasa rampası ile telsizinin hasarlandığını onarım tarihine kadar kazanç kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kayar kasa rempası hasarı için 5.500 TL, telsiz zararı için 250 TL, kazanç kaybı nedeniyle 250 TL olmak üzere toplam 6.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş, 31.1.2008 tarihli oturumda davalı ...hakkındaki davasını atiye bıraktığını beyan etmiş, 20.10.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... ...yönünden talebini 5.685 TL daha artırarak toplam 11.685 TL tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında araç başına azami 5.750 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacıya 10.8.2006 tarihinde 4.650 TL ödeme yapıldığını davacı aracının kasko sigortası şirketine (..., Sigorta A.Ş) rücu talebi üzerine 3.5.2007 tarihinde 1.100 TL ödemede bulunulduğunu, poliçe teminatının tamamen ödenmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını kazanç kaybı talebinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusuru ve hasarı kabul etmediğini, diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...hakkında açılan davanın atiye bırakılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.350 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve Axa Oyak Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 388. maddesi gereğince "hakim, her talep hakkında karar vermek zorundadır. Anayasa'nın 141/3 maddesi hükmü uyarınca da "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait aracın kayar kasa rampasında meydana gelen hasar bedeli ile birlikte onarım süresince oluşan kazanç kaybını ve araç telsizindeki hasarın davalılardan tahsilini talep etmiş, bilahare davasını ıslah ederek talebini artırmıştır. Mahkemece hüküm fıkrasında sadece kayar kasa hasar bedeli olan 5.350 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş olup kazanç kaybı ve telsiz hasarı yönünden gerekçe belirtmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyizine gelince; davalı sigorta şirketi, davalı taraf aracının trafik sigortacısı olup olay tarihi itibariyle 20.12.2005/2006 vadeli ZMMS poliçesine istinaden araç başına 5.750 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre davalı sigortacı bu limitin 4.650 TL'sını dava açılmadan önce 10.8.2006 tarihinde davacıya, 1.100 TL.sini yargılama sırasında 3.5.2007 tarihinde davacıya ait aracın kasko sigortası şirketi olan dava dışı ..., Sigorta A.Ş'ne ödenmiştir.

O halde mahkemece, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesine göre yapılan ödemeler ve poliçe limiti gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı şirketin sorumlu olduğu poliçe limiti gözetilmeden diğer davalılarla birlikte 5.350 TL hasar bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.