Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6300 K.2010/9364

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çalındığını, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini belirterek ya aynı vasıf ve özelliklere sahip bir aracın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yada sigorta bedeli 30.350 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili olayın belirtilen şekilde olmadığını, zararın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

10.6.2008 gün 2007/19 2008/274 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 5.3.2009 gün 2008/5374 2009/1125 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 30.000 TL alacağın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairenin 5.3.2009 gün 2008/5374 2009/1125 sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. İlamda özetle, davacı tarafından, aracın 27.4.2002 tarihli kaza sonucu hasarlı şekilde satın alınıp tamir edildiği, parçalarının değiştirildiği anlaşıldığından 27.4.2002 tarihli kaza tesbit tutanağında belirtilen oluş şekli, çarpma noktaları, çarpılan kısımlar, varsa ekspertiz raporu ve resimleri getirtilerek önceden meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlı olarak satın alınan aracın bu durumu da gözetilerek olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç bedelinin tesbit edilmesi gereğine değinilmiştir.

27.4.2002 tarihli trafik kazasına ilişkin belgeler getirtilmiş ancak bilirkişilerden aracın olay tarihi itibariyle 2b.el piyasa rayiç değerinin tesbiti hususunda rapor istenilmiş; önceki kaza nedeniyle aracın, 2.el piyasa rayiç değerinin ne şekilde etkileneceği hususu değerlendirilmeden hasarsız bir aracın 2.el değeri tesbit edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemce davacı aracının daha önce karıştığı 27.4.2002 tarihli trafik kazasına ilişkin tüm belgeler kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, çarpılan, hasarlanan kısımlar, değiştirilen parçalar, aracın bu kazadan sonra davacı tarafından hasarlı şekilde satın alınıp tamir edildiği hususları da gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin tesbiti yönünden aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.