Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6321 K.2010/9810

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4237 Esas sayılı dosyasında yapılan 02.04.2009 günlü hacizde hazır bulunan davalı ... Aytaş’ın borçlu şirket ortağı olduğunu ve hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik iş yeri devri yapıldığının anlaşılması üzerine haczi yaptıklarını, istihkak iddiasında bulunulması üzerine de dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin yapıldığı iş yerinin ...’e ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu şirket), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında hazır bulunan borçlu şirket ortağı ...’ın üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğu, İİK’nun 96 ve 97. maddeleri uyarınca prosedürün işletilmesinden sonra dava açma hakkının üçüncü kişiye ait olduğu “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.