Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6331 K.2010/10675

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.12.2010 Salı günü davacı ...'a velayeten ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin annesine ait, babası idaresinde bulunan aracın yaptığı kazada davacının anne ,baba ve kardeşinin vefaat ettiğini, davalının aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu, davacının desteklerini yitirmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere annesinin ölümü nedeniyle 42.100 TL kardeşinin ölümü nedeniyle 50.000 TL olmak üzere 192.100 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada ise davacı vekili davacının babasının ölümü nedeniyle 7.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının babasının sürücü olup tam kusuru ile kazaya neden olduğunu bu nedenle babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı alamayacağını, kardeşinin destek olmadığını, annesi yönünden 7.786 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2010/6331

2010/10675

Mahkemece, davalı ... şirketinin işletenin üçüncü şahıslara verdiği zararı teminat altına aldığını, davacının babasının araç sürücüsü olup kazaya tam kusurlu olarak neden olduğu, annesinin ise aracın işleteni olması nedeniyle bu kişiler yönünden sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olmadığını, kardeşi yönünden ölen kardeşin eylemli ve düzenli bir desteğinin olduğu ispat edilmediği gerekçesi ile asıl dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...’ın kardeşi ...’ın da vefaat ettiğini ve davacının kardeşinin desteğinden de yoksun kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemece kardeşin diğer kardeşe destek olduğunun kabul edilebilmesi için ölenin refah içinde olması gerektiği ve kardeşine düzenli ve eylemli destek olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davacının kardeşi yönünden talep ettiği tazminatın reddine karar verilmiştir,

Ancak ölüm olayı olmasaydı yaşamın normal akışı içerisinde anne ve babanın da ölmüş olması nedeniyle ileride kurulacak bakma ilişkisi uyarınca ağabeyin kız kardeşine destek olması beklenen bir hadisesir. Ölüm tarihinde refahta olmaması veya kardeşine eylemli ve düzenli destekte bulunmamış olması nedeniyle ileride bakım gücüne kavuşarak destek olmayacağı sonucuna varılamaz. Ağabeyin anne ve babanın da ölmüş olması durumunda küçük kız kardeş için farazi destek olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayın özelliğine göre davacının ölenin refah içinde olduğunu kendine destek olunmadığı takdirde zarurete düşecek olmasının ispat edilmesi davacıdan beklenemez Olay tarihinde davacı ... 12 yaşında olup anne babasını ve ağabeyini kaybetmiştir ve yaşı itibariyle bakım ve desteğe ihtiyacı olduğu açıktır. Ölen ağabey olay tarihinde 19 yaşında olup gelir elde edebileceği ve 12 yaşındaki kardeşine destek olabileceği yaşta ölmüştür.Açıklanan nedenlerle dava konusu olayda ağabeyin kız kardeşine evlenme

2010/6331

2010/10675

yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek aktüerya uzmanından rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.