Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/6401 K.2010/9360

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.844 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek 2.844 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya yazılı cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne 2.844 TL tazminatın davalı ... A.Ş'den dava tarihinden diğer davalılar ... ve ...'dan ödeme tarihinde, işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301 maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkin olup davalı ... A.Ş davalı taraf aracının ZMSS.cısı olduğundan bahisle tazminattan sorumlu tutulmuştur.

Davaya konu trafik kazası 5.9.2004 tarihinde meydana gelmiş olup dosyaya getirtilen ve davalı ... nezdinde düzenlenen davalı ...'ın sigortalısı olduğu 1.9.2003/1.9.2004 vadeli ZMSS poliçesi ile 27.9.2004/27.9.2005 vadeli ZMSS poliçesi olay tarihini kapsamamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davalı taraf aracına ilişkin davalı ... A.Ş tarafından düzenlenen ve olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.